今年９月份，黑龍江省齊齊哈爾市原市委書記楊信因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被紀(jì)檢部門立案調(diào)查，這讓齊齊哈爾市百姓又一次想起今年２月份被撤銷全國(guó)政協(xié)委員資格并“失聯(lián)”的女富豪劉迎霞。這一地級(jí)市政府要員與“最美政協(xié)委員”到底有著怎樣的利益交集？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，楊信在任時(shí)，劉迎霞強(qiáng)行收購(gòu)齊齊哈爾自來(lái)水公司案的背后，是地方黨政官員打著改革的幌子，為個(gè)別人謀取私利的影子。這種不履行科學(xué)民主的決策程序，以權(quán)壓法、以權(quán)代法的錯(cuò)誤思維和行為，不僅釀成難解的后患，也留下深刻的教訓(xùn)和警示。

十年“水改”敗局一盤

2003年，作為國(guó)有控股的帶有公益性質(zhì)的贏利企業(yè)齊齊哈爾自來(lái)水公司，被列入“國(guó)退民進(jìn)”改制企業(yè)名單，被劉迎霞執(zhí)掌的私營(yíng)企業(yè)哈爾濱翔鷹集團(tuán)股份有限公司控股。

2007年，齊齊哈爾市居民飲用的自來(lái)水出現(xiàn)嚴(yán)重霉味，并發(fā)生水質(zhì)渾濁等現(xiàn)象。當(dāng)時(shí)市民自行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是自來(lái)水公司偷偷進(jìn)行了自來(lái)水管網(wǎng)改造：將采用的地下水水源改為采用地表水，同時(shí)還私自改變自來(lái)水的消毒過(guò)濾技術(shù)。

居民和自來(lái)水公司職工說(shuō)，劉迎霞入主齊齊哈爾自來(lái)水公司后，很少在供水基礎(chǔ)設(shè)施上做工作，只收費(fèi)不投入。自來(lái)水公司原副經(jīng)理王忠義說(shuō)，改制前供水管網(wǎng)每年都要按段清洗，在兩至三年內(nèi)，完成一次全部清洗。但劉接手后，就沒(méi)見(jiàn)清洗過(guò)供水管網(wǎng)。

劉迎霞執(zhí)掌齊齊哈爾自來(lái)水公司后，大幅度提高水價(jià)。2003年，齊齊哈爾居民飲用水價(jià)格達(dá)到每噸4.2元，在新一輪的水價(jià)上漲風(fēng)潮中超過(guò)北、上、廣，而成為“全國(guó)最高水價(jià)”。齊齊哈爾自來(lái)水公司還上調(diào)了涉及工業(yè)、行政事業(yè)、經(jīng)營(yíng)服務(wù)等行業(yè)的非居民用水價(jià)格，引發(fā)城市多元主體的不滿。由于居民不滿情緒高漲，齊齊哈爾市政府不得不掏腰包埋單，對(duì)居民飲用水部分，先讓企業(yè)每噸水降１元錢，然后再由政府補(bǔ)給企業(yè)。

職工也并未在改革中獲益。一位不愿具名的職工告訴記者，“由于不愿意讓劉迎霞接手公司，絕大多數(shù)職工不得不轉(zhuǎn)讓股份，未在改革后獲得紅利。隊(duì)伍散了人心也散了，職工再不以公司為榮?！?/span>

2011年，哈爾濱翔鷹集團(tuán)將自己控股的齊齊哈爾自來(lái)水公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)水務(wù)投資有限公司，“巧妙地”將這一“爛攤子”轉(zhuǎn)手他人，劉迎霞“金蟬脫殼”。

權(quán)力與資本攜手讓法律成了擺設(shè)

一次由地方政府主導(dǎo)的水務(wù)改革，為何如此慘敗并留下后遺癥？

記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)年的水改無(wú)論從決策上，還是具體操作上，都未嚴(yán)格在法治框架下進(jìn)行，人為干預(yù)、以權(quán)代法痕跡明顯。

作為改革的見(jiàn)證人，齊齊哈爾市水務(wù)局原副局長(zhǎng)孔凡榮介紹，2002年齊齊哈爾自來(lái)水公司剛剛成功改革完畢：由原來(lái)的純國(guó)有企業(yè)變成了一個(gè)政府控股75.8％、職工占股24.2％的股份制企業(yè)，股權(quán)結(jié)構(gòu)合理，產(chǎn)權(quán)明晰，公司上下人心振奮，當(dāng)年就贏利1000多萬(wàn)元。但還不到一年的時(shí)間，2003年，市里再次提出改革，這種決策的科學(xué)性令人懷疑。

記者得到了一份當(dāng)年哈爾濱翔鷹集團(tuán)《關(guān)于投資收購(gòu)齊齊哈爾自來(lái)水公司全部國(guó)有股權(quán)意向的請(qǐng)示》材料。這份材料表明關(guān)于此事的部分決策經(jīng)過(guò)：翔鷹集團(tuán)向齊齊哈爾市委市政府提出收購(gòu)意向，時(shí)任齊齊哈爾市委書記的楊信批示：“抓緊運(yùn)作，形成方案”。

齊齊哈爾自來(lái)水公司原副總經(jīng)理王忠義說(shuō)，按《公司法》股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該開(kāi)全體股東大會(huì)，但因大部分職工股東不同意，市里又挑選個(gè)別股東開(kāi)股東代表大會(huì)，形式上通過(guò)收購(gòu)方案，實(shí)際上不合法。

孔凡榮說(shuō)，這次水改的招標(biāo)是人為操縱的，法律成了擺設(shè)。他說(shuō)，這次國(guó)有股出售的一大硬傷是未嚴(yán)格履行招投標(biāo)程序，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》?！俺鍪鄯桨甘俏覍懙模还哺牧耍复?，直到領(lǐng)導(dǎo)滿意為止。”孔凡榮說(shuō)，第一方案是向國(guó)內(nèi)外招標(biāo)，第二方案是向省內(nèi)外招標(biāo)，第三方案是省內(nèi)招標(biāo)，但怎么改也不符合領(lǐng)導(dǎo)意思，最后干脆改成了“定向招商”，指定由翔鷹集團(tuán)來(lái)買。

王忠義說(shuō)，由于沒(méi)搞招投標(biāo)，還要顯得合法，就走了個(gè)假招投標(biāo)的程序?！霸谡袠?biāo)拍賣會(huì)的前一天晚上，才由我通知哈爾濱市另一家企業(yè)來(lái)競(jìng)標(biāo)。”“標(biāo)書都是連夜做的，就是來(lái)陪標(biāo)的，結(jié)果可想而知?！?/span>

“翔鷹集團(tuán)后來(lái)又違背《合同法》，未按合同約定在兩年內(nèi)交清其余購(gòu)股款項(xiàng)，未按合同約定實(shí)現(xiàn)二次供水統(tǒng)一管理，也未及時(shí)投資建設(shè)供水管網(wǎng)，但政府并未追究這些。”有職工指出。

由于當(dāng)時(shí)翔鷹集團(tuán)并沒(méi)有實(shí)力購(gòu)買所有國(guó)有股，只買了一部分，齊市自來(lái)水公司的國(guó)有股改革并不徹底。再加上職工不同意翔鷹集團(tuán)控股，發(fā)生了部分職工“退股”事件，使改革出現(xiàn)了反復(fù)。

齊齊哈爾自來(lái)水公司原保衛(wèi)科科長(zhǎng)卜鳳鳴說(shuō)，當(dāng)時(shí)大部分職工股東要求將股份轉(zhuǎn)讓給翔鷹集團(tuán)，而翔鷹集團(tuán)又拒不接收，齊齊哈爾市政府不得不出手“救企”，以城市投資公司的名義接收了職工轉(zhuǎn)讓的股份。國(guó)有資本退出又進(jìn)入，齊齊哈爾市政府陷入極度尷尬的境地。

未在法治框架下的改革勢(shì)必留下后患

“最美政協(xié)委員”劉迎霞非法收購(gòu)齊齊哈爾自來(lái)水公司，十年來(lái)造成大量負(fù)面社會(huì)效果，這一改革殘局留下深刻的法治警示。

警示一：不受制約的權(quán)力將肆意踐踏法律?？追矘s介紹，支持劉迎霞的政府官員以權(quán)壓法不斷升級(jí)。由于職工和部分中層干部不同意劉迎霞收購(gòu)企業(yè)，不少人受到打擊報(bào)復(fù)。卜鳳鳴說(shuō)：“作為原保衛(wèi)科長(zhǎng)，因?yàn)槲冶憩F(xiàn)得堅(jiān)決，后來(lái)受到上級(jí)部門的審查?！蓖踔伊x說(shuō)，因反對(duì)違法改革，他受到了檢察院的立案調(diào)查。雖然沒(méi)查出問(wèn)題，還是被調(diào)動(dòng)了工作。

警示二：沒(méi)有重大決策的科學(xué)化、民主化和法制化，就談不上法治政府。有群眾指出，這次改革過(guò)程多次違反了政府依法行政原則，甚至多有違反《公司法》《合同法》《招標(biāo)投標(biāo)法》以及相關(guān)條例等行為，這些法律法規(guī)在決策者面前顯得蒼白無(wú)力。有知情者介紹，2005年收購(gòu)合同到期，但劉迎霞仍未按合同約定交納購(gòu)股資金，水務(wù)局向市政府打報(bào)告要求催繳，但這事最終不了了之。

警示三：不依法行政難保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行。這次改革留下的后遺癥，不僅涉及國(guó)有資產(chǎn)處置、職工就業(yè)、居民飲水安全、城市基礎(chǔ)設(shè)施等方面的問(wèn)題，也給繼任者留下了難解的社會(huì)矛盾和尷尬處境。

齊齊哈爾市一位不愿具名的官員說(shuō)，劉迎霞收購(gòu)自來(lái)水公司一案，在決策上有瑕疵，執(zhí)行上有漏洞。這位官員說(shuō)，一些地方政府錯(cuò)誤理解了市場(chǎng)化的內(nèi)涵，市場(chǎng)在資源配置中未起到應(yīng)有作用，反被政府主導(dǎo)。這件事的警示意義，還在于“法無(wú)授權(quán)不可為”。政府不依法行政，到頭來(lái)只能自己埋單。